Взгляд	29/10/2007

Что делать? // Самая "проклятая проблема" России // Есть ли жизнь на селе?

Евгений КУЗНЕЦОВ

Есть в философской мысли "проклятые вопросы". Те, на которые исчерпывающе ответить нельзя. В чем смысл жизни? Что делать? Существует ли Бог? В нашей российской действительности есть схожее явление - "проклятые проблемы". Их никак не удается решить.

Можно делать что угодно - даже начинать собственную историю с нуля. На решении "проклятых проблем" это все равно не скажется - они так и будут осложнять нашу жизнь. Однако если мы включим TV, то узнаем, что на дворе как-никак "золотой век". Проблем нет. Вернее, пара-тройка все еще есть, но очень скоро, году к 2012-му или 2014-му, они все будут решены. Логично задать вопрос: а в какой мере власть за самый успешный, если верить официальной риторике, период в истории России смогла продвинуться в решении именно "проклятых" проблем?

Вечные "зори коммунизма"

Начать стоит с самой главной, в смысле ее вечной неразрешимости, проблемы. Думаю, сразу стало понятно, что речь пойдет о сельском хозяйстве. Череда экспериментов, один разрушительнее другого, привела к тому, что власть молчаливо признала: сделать ничего нельзя. И махнула рукой.

За годы правления Путина, правда, прояснили ситуацию с частной собственностью на землю. Задумались о "продовольственной безопасности". А совсем недавно даже запустили очередной национальный проект. Но все же каждый, кто хотя бы раз выбирался на село, признает: здесь и сейчас все далеко от идеала.

Что происходит? Почему в этом секторе все и всегда не так? Для простоты ответа его лучше представить схематично.

Факт первый: Россия - страна не для сельского хозяйства. Из всех земель лишь около 13% пригодны для земледелия. Так что природа и без всяких властей серьезно осложняет жизнь крестьянина.

Факт второй: покажется странным, но наша главная проблема в том, что сельскохозяйственный сектор слишком велик! До сих пор в нем заняты около 11% населения. Это аномально большая цифра для современной страны: все средства, отпущенные на модернизацию, при таком раскладе просто распыляются.

Факт третий: власть, как водится, половинчата. Одной рукой она действительно что-то дает селу, а другой - забирает. Например, забрала сельских врачей и учителей. Быть может, они действительно были нужны министерству обороны, но вот на качестве сельского населения это опять скажется не лучшим образом.

Факт четвертый и главный: фермерская кампания провалилась, фермерам позволили существовать, но этим все ограничилось. В середине 2000-х, занимая около 9% всех земель, они давали всего 4% продукции. И это не их вина: объемы производства на фермерских землях растут настолько, насколько возможно. Но одновременно с этим большая часть земель остается невозделанной. Нет денег. И дело не только в фермерах.

Рыночное хозяйство вполне может существовать в форме корпоративной фермы. Вот только большинство колхозов и совхозов, превратившихся в ЗАО и ООО, так и осталось "красными октябрями" и "зорями коммунизма". С соответствующим отношением к работе. Среди них есть успешные предприятия, но они сталкиваются с теми же проблемами, что и фермеры. В общей сложности, корпоративные фермы, занимая 77% площадей, давали всего 40% всей продукции. Иными словами, государство не оказывает той поддержки, которую должно давать тем, кому ее стоит оказывать.

Три вопроса к государству

Итак, я произнес то, что как последовательный либерал произнести не мог. Виню не государственное вмешательство, а его недостаточность и непоследовательность. Впрочем, действительно не все либеральные рецепты работают в сельском хозяйстве. Да, в этом секторе должны быть конкуренция, рынок, стимулы. Но либерализм - это прежде всего промышленность и финансы, он возник с ними и для них. Тем более прогресс в технологии и изменения в общей экономической структуре привели к тому, что в одиночку сельское хозяйство существовать просто не может.
Посмотрим на Европу. Если хотя бы бегло ознакомиться с единой сельскохозяйственной политикой ЕС (CAP), то станет ясно: хотя производство осуществляется частными собственниками, все равно CAP - это протекционизм, субсидии и гарантии. Более того, несмотря на то, что власти в Брюсселе осознали гибельность левоцентристского курса и стремятся к либерализации во всех возможных областях, CAP это почти не затрагивает. В США все несколько менее регламентировано, но общий формат примерно тот же. Господдержка решает все.

Так что проблема не в нерыночности господдержки, а в нерыночности реципиента. Затраты на сельское хозяйство не будут оправдывать себя до тех пор, пока деньги пытаются размазывать по всему АПК, вместо того чтобы поддерживать относительно рентабельные предприятия с хорошим менеджментом, оснащенностью и высококачественным персоналом в тех регионах, где условия для сельскохозяйственного производства наиболее благоприятны. Конечно, параллельно нужно смягчать социальные последствия от сокращения количества занятых в комплексе - например, способствовать переселению тех, кто этого захочет и заслуживает. Нужно подумать и о профессиональной переориентации избыточного для АПК населения. Но это уже совсем другая история.
А пока... С 2008 года стартует новая государственная программа по развитию сельского хозяйства. Власть будто чувствовала, что решить самую известную "проклятую проблему", как всегда, не удастся, и тянула до последнего. Итак, за пять лет планируется истратить около 551 млрд. рублей. В программе содержатся все те меры, что требуются для развития сельского хозяйства, - кредитование, страхование, ипотека и.т.д. Но есть к этой программе три вопроса.

Первый: контроль над целевым расходованием средств. Есть сомнения в том, что все они дойдут до адресата. Но, предположим даже, что дошли.
Тогда встает второй вопрос: менеджмент. Предположим, бюрократия не загубила все, как у нас водится. Не очень, правда, в это верится - структура реализации национальных проектов с первого взгляда вызывает нарекания. Но предположим, что между Сциллой и Харибдой удастся проскользнуть.

Тогда встает третий вопрос: о направлении вложений. Необходимы конкурсный подход, серьезная аналитическая работа в каждом конкретном случае. Справедливости ради стоит отметить, что в проекте конкурсный подход прописан. Но не в тех масштабах, которые нужны.
Жесткая и справедливая конкуренция между сельскохозяйственными производителями необходима, ибо если сейчас все средства в полном объеме будут распределены по всему АПК, то он, конечно, подтянется. Но масштабы подъема будут недостаточными. Вырастет производство, но инфраструктура и методы останутся на прежнем уровне. А потом... Рано или поздно Россия станет членом ВТО - это не только логично, но и неизбежно. И тогда, во-первых, поддержка села будет сильно ограничена, а во-вторых, обострится борьба с иностранными производителями. В этом случае российский АПК, пусть даже немного поднявшийся, не сможет адаптироваться к новым условиям. Начнется обратный процесс, и все вернется на круги своя.

Не надо штурмовать небеса

Так что не следует тешить себя миражами. Никто не должен гнаться за слишком большим приростом производства. Самообеспеченность во всех без исключения видах продукции - это потолок. Причем даже он мотивирован, скорее, политическими, нежели экономическими соображениями. Если кому-то в верхах нужно достичь этой цели, то почему нет. Главное - не должно быть стремления стать великой сельскохозяйственной державой.

Во-первых, в современных условиях великих сельскохозяйственных держав не бывает. Во-вторых, пытаясь достичь этого статуса, мы вновь можем переоценить свои силы, и глобальный мир в лице ВТО очень скоро нам об этом напомнит. Так что для решения вечной проблемы сельского хозяйства всерьез и надолго нам совсем не нужен очередной намечающийся "штурм небес". После него мы рискуем опять остаться у разбитого корыта с никуда не годным АПК.
Сейчас нам нужен банальный кризис-менеджмент. Чтобы сельское хозяйство давало именно то, что должно давать. И больше не осложняло нам жизнь.

"Патриоты-почвенники" часто любят пространно рассуждать о том, что отвык, мол, русский человек от земли-матушки, извратил его поганый Запад. В этом состоит корень всех проблем.
Разумеется, как всегда и случается с "патриотами-почвенниками", их построения, мягко говоря, необоснованны. Если нужно, то россиянин будет работать как проклятый.

Простой пример: при том, что "хозяйства населения" (в основном, те самые шесть соток), по терминологии Госкомстата, в 2002 году занимали лишь 6,1% всех сельхозугодий, продукции давали 56,5% от общего объема! С одной стороны, сей факт вроде бы повод для депрессии: мы живем будто бы в эру натурального хозяйства. А с другой - эту бы энергию на современные рельсы! Нам тогда точно даже при среднемировом уровне поддержки АПК гарантирован вечный дамоклов меч перепроизводства.

Назад

Наверх