Взгляд	13/6/2007

Содружество Недружных Государств // Смертельная рана или легкая контузия?

Николай КУДИН // Фурух УСМОНОВ*

На прошлой неделе Петербург принимал незапланированный саммит стран СНГ. Эта уже вошедшая в привычку "незапланированность" объясняется разве что активизацией деятельности западных международных акторов, обративших в последние годы пытливый взор на территории, принципиально важные для реализации внешнеполитических интересов Москвы.

Содружество все более напоминает Праскухина из "Севастопольских рассказов". Этот герой, будучи смертельно ранен, упрямо верил, что у него всего лишь контузия и все обойдется. Среди членов СНГ наивную веру в долгую счастливую жизнь разделяют не все. Но Россия делает многое, чтобы последняя тусовка, где она еще может претендовать на звание лидера, не распадалась как можно дольше.

Шеварднадзе vs Бжезинский

СНГ было призвано сохранить прежние экономические и политические связи на пространстве бывшего СССР, когда большинство союзных республик, получив государственный суверенитет, остро нуждалось во влиятельном опекуне. И кто же годился на эту роль лучше, чем всем опостылевший, но привычный Старший Брат в лице Москвы?

Россия, в свою очередь, стремилась сохранить возможность вмешиваться в сферу политического самоопределения новообразованных республик. Методы этого вмешательства каждый раз принимали новые формы - будь то государственный переворот в лучших латиноамериканских традициях или вовремя спровоцированное начало гражданской войны.

Как показала практика, те политические лидеры стран СНГ, которые опрометчиво решили, что отныне они полностью свободны при принятии серьезных решений, ушли в политическое небытие. Так случилось в январе 1992 года со Звиадом Гамсахурдиа и в 1997-м - с Мирчей Снегуром. Их заменили, соответственно, более лояльные по отношению к Кремлю Эдуард Шеварднадзе и Петр Лучинский.

В отличие от Кремля, Запад при определении своего геополитического курса руководствовался научной доктриной, актуальной для данного периода. В качестве таких доктрин в начале 90-х гг. воспринимались работы Хэлфорда Маккиндера и Збигнева Бжезинского. Первый утверждал, что ключ к мировому господству заключен в контроле над странами Восточной Европы, и эта идея определяла стратегию западной внешней политики в течение целого десятилетия. В свою очередь, Бжезинский признавал необходимость патронажа со стороны России над "черной дырой", под которой он понимал конгломерат закавказских и центральноазиатских республик. А так как патронаж мог осуществляться только через специально созданный институт международного сотрудничества, Запад не только не препятствовал, но даже поощрял возникновение СНГ.

Вино в речку! Саакашвили в печку!

На протяжении 90-х гг. СНГ оставлял впечатление стабильной системы, перемены в которой могут произойти лишь под воздействием каких-то внешних сил. Однако главная угроза существованию Содружества исходила от внутриполитических процессов, протекавших в каждой отдельной стране-участнице. Новые политические лидеры, отделенные от советского прошлого в силу своего воспитания или просто возраста, все упорнее стремились к тому, чтобы проводить независимую линию во внешней политике. На это оперативно отреагировали различные международные политические силы, поспешившие предложить себя этим странам в качестве нового стратегического партнера.
Естественный выбор в пользу диверсификации политических связей со стороны прежних союзников был воспринят в России чуть ли не как идеологический демарш. Последствия известны: в нынешнем своем состоянии СНГ представляет из себя Содружество Недружных Государств. В нем не осталось участника, у которого не было бы претензий к кому-либо из тех, кто сел на минувшей неделе за круглый стол в Петербурге.

Наиболее колоритные конфликты в СНГ происходили, безусловно, с участием России. Фраза "Вино в речку! Саакашвили в печку!" на время заняла пустующее место национальной идеи. Однако российскими конфликтами этот ряд не заканчивается. Напряженность в отношениях Армении с Азербайджаном или Таджикистана с Узбекистаном в такой же мере определяет внутреннюю непрочность СНГ.

Друзей медлительный уход...

Самый очевидный довод, который приводит Россия в поддержку существования СНГ, - принцип энергетической безопасности внутри Содружества. Этот довод адресован, в первую очередь, Минску и Киеву. Однако та же Беларусь разрабатывает проект самостоятельной добычи нефти в Иране, а Украина, в случае строительства Транскаспийского газопровода, получит возможность качать газ не только из РФ (см. "Дело" от 28.05.2007). В этом случае даже в рамках СНГ Россия потеряет статус основного энергопоставщика.
Кроме того, в СНГ много возможностей использования миграционных потоков для регулирования внутриполитической ситуации, и это еще один пункт, к которому может апеллировать Россия как главный импортер мигрантов. Но пример Грузии наглядно продемонстрировал, что Москва непредсказуема в определении своего миграционного законодательства и меняет его в зависимости от того, насколько дружествен к Кремлю политический лидер той или иной республики.

Это, в частности, заставляет страны СНГ переориентировать свои миграционные потоки, как это пытаются делать республики Центральной Азии, чьи граждане все в большем количестве уезжают в Казахстан и ОАЭ. Примечателен также пример Молдавии. Существующий упрощенный визовый режим между этой страной и Румынией (вкупе с интеграцией Бухареста в ЕС) обеспечил молдавским гражданам большие возможности для эмиграции. Таким образом, некоторые страны нашли способ ограничить монополию РФ в сфере привлечения иммигрантов.
Кроме того, РФ претендует на роль международного арбитра, который посредством института СНГ призван принимать участие в урегулировании территориальных споров. С этой точки зрения, страны, вовлеченные в подобные споры, должны вроде бы стремиться к сохранению СНГ. Однако ни один из подобных конфликтов - в частности, вокруг Нагорного Карабаха, Абхазии, Приднестровья - не был урегулирован. На данный момент все они находятся в замороженном состоянии. Противоречивая позиция Москвы привела к тому, что Грузия и Азербайджан ратуют за привлечение к переговорному процессу представителей ЕС и НАТО.

Успехи Кремля в нелегком деле подавления российской политической оппозиции произвели впечатление на другие страны. Одной из составляющих деятельности СНГ является декларируемый обмен накопленным опытом, и Москва по части укрепления власти правящей клики даст фору остальным членам Содружества. Российское правительство глубоко сочувствует проблемам властных группировок других стран, которым пришлось столкнуться с таким варварским явлением, как внесистемная оппозиция. Поэтому за последние годы Россия неоднократно выдавала дружественным режимам их политических оппонентов.
Так было с Мурадом Гарабаевым, выданным Ниязову, и с таджикскими оппозиционерами Якубом Салимовым и Мамадрузи Искандаровым. Эти прекрасные образчики сотрудничества стран в рамках СНГ, на первый взгляд, служат убедительным доводом для сохранения организации. Однако Кремль время от времени заставляет нервничать политических лидеров СНГ, поддерживая их принципиальных противников: Януковича в Украине, Абашидзе в Грузии, Атовуллоева в Таджикистане. Это сводит на нет принципы сотрудничества и взаимопомощи государств, декларируемые на каждом саммите СНГ.

Все перечисленное наводит на мысль, что на самом деле СНГ существует словно по инерции, в то время как значимых объективных причин для продолжения его деятельности не существует. Та активность, с которой члены СНГ ищут новые связи в международной политике (в том числе за пределами СНГ), в скором времени может привести к распаду организации, не имеющей целей, общих для всех участников.
Межгосударственные объединения создаются на базе сугубо экономических интересов, которые различные страны могут реализовать с помощью друг друга и к взаимной выгоде. Яркий пример - договор о Прикаспийском газопроводе, который, безусловно, носит исключительно экономический характер. Причем в этом случае энергетические интересы отдельных стран преодолели сопротивление политического курса СНГ в целом, так как далеко не все члены Содружества одобрили это соглашение.

Подписание договора, которое российские чиновники расценили как значимую политическую победу над европейской дипломатией, на самом деле объясняется тем, что в своей внешней политике страны СНГ руководствуются соображениями объективной прагматики. Эти соображения имеют свойство быстро меняться, о этом свидетельствует тот факт, что партнеры РФ по СНГ активно сотрудничают с другими мировыми политическими игроками.
Международные отношения в современном мире целиком и полностью определяются утилитарными целями каждой отдельной страны, и России придется найти в себе достаточно мужества, чтобы принять эту либеральную модель международной политики.

-----

* - Усмонов Фурух - аспирант кафедры международных политических процессов СПбГУ.
Кудин Николай - историк.

Назад

Наверх