Интрига Месяца	26/9/2005

Ющенко - Тимошенко // Горькие кусочки киевского торта

Владимир Гельман

Сентябрьский политический кризис на Украине, начавшийся взаимными обвинениями в коррупции со стороны недавних лидеров "оранжевой революции" и продолжившийся отставкой правительства Тимошенко, вызвал противоречивые оценки наблюдателей.

Злорадная реакция официальной Москвы в духе "так вам и надо" была ожидаемой и вполне объяснимой в свете позиции, занятой Кремлем на прошлогодних президентских выборах. Но и горячие сторонники радикальных рыночных реформ - от ставшего советником Ющенко Бориса Немцова до Андерса Ослунда из вашингтонского фонда Карнеги - в последние месяцы подвергали резкой критике политику украинского правительства, обвиняя его лидеров в популизме. Действительно, и популизм в украинской политике со времен манифестаций на Майдане продолжает бить через край (достаточно вспомнить акцию Ющенко по ликвидации госавтоинспекции), и обвинения в коррупции, вероятно, вполне обоснованные. Но корни украинского кризиса лежат гораздо глубже и не сводятся к личным качествам недавних героев Майдана. Скорее, он стал естественным следствием политического развития страны как до, так и после "оранжевой революции".

Расколотая страна

В момент противостояния вокруг президентских выборов 2004 г. Украина казалась со стороны расколотой на два монолитных политических лагеря - на сторонников Ющенко и Януковича, на Запад и Восток. Однако эта картина была обманчивой. В действительности, именно Украина отличалась самой высоко фрагментированной партийной системой во всем постсоветском мире.

Объяснялось это, во-первых, политическим регионализмом, при котором ключевыми игроками стали местные финансово-промышленные кланы ("днепропетровские", "донецкие", "киевские"), а во-вторых, спецификой политического устройства страны. Фракцию в Верховной Раде могли сформировать любые 14 депутатов. Неудивительно, что это повлекло за собой создание большого количества парламентских группировок с нечеткой идейной ориентацией. Подчас они готовы были сменить свою позицию под влиянием конъюнктуры. В нынешнем составе Рады, избранном весной 2002 г., одновременно заседали 14 депутатских фракций.

В украинском парламенте не было устойчивого большинства. И хотя он сильно не угрожал Леониду Кучме, но не мог быть и его политической опорой. Президент не создал свою "партию власти", а при формировании правительств делал ставку на лично лояльных ему аполитичных хозяйственников. Они находили общий язык с Радой благодаря тому, что премьер-министры представляли не партии, а различные региональные кланы - от "днепропетровского" (Павел Лазаренко, ныне пребывающий в американской тюрьме) до "донецкого" (Виктор Янукович).

Единственным исключением стал Виктор Ющенко, занимавший пост премьер-министра в 2000-2001 гг. и сформировавший команду, пытавшуюся проводить либеральные реформы. Но в разгар очередного конфликта между президентом и оппозицией правительство Ющенко было отправлено в отставку.

"Китайская ничья"

С этого момента вокруг отставного премьера началось формирование разношерстной коалиции будущих победителей "оранжевой революции". Помимо фракции "Новая Украина", созданной Ющенко, в коалицию вошли как Юлия Тимошенко с ее блоком, так и оказавшиеся не у дел при правительстве Януковича олигархи второго ряда - Давид Жвания и "сахарный король" Петр Порошенко (принадлежащий ему "5-й канал" являлся главным рупором Майдана). В ходе президентских выборов на сторону Ющенко перешли лидер социалистов, экс-спикер Рады Александр Мороз и экс-премьер Анатолий Кинах. Всех этих политиков объединил на время лишь общий враг в лице коалиции Кучмы - Януковича, но не общее видение политики: в одной коалиции оказались и либералы, группировавшиеся вокруг Ющенко, и сторонники Тимошенко, воззрения которых можно определить как сравнительно левые. Осложняло дело еще и то, что за лидерами стояли не идеологически сплоченные партии, а персональные клиентелы.

После избрания президентом перед Ющенко встал нелегкий выбор. Он не мог, подобно Ельцину в 1991 г., сформировать по своему усмотрению правительство как команду единомышленников. Но он не хотел и создавать подобно Кучме еще один "технический" кабинет. Новые назначения оказались политическими: посты получили все участники "оранжевой" коалиции - от премьера Тимошенко до секретаря Совета безопасности Порошенко. Такое решение принесло краткосрочный успех, но не позволило новой украинской власти создать устойчивую политическую конструкцию.

Главную роль в судьбе "оранжевой" коалиции сыграл фактор времени - приближение парламентских выборов, намеченных на март 2006 г. Если бы выборы прошли сразу после победы Ющенко, вероятнее всего, единый список "оранжевых" мог получить на них большинство, сформировав более сплоченное и дееспособное правительство. Если бы выборы, наоборот, удалось отложить на несколько лет, правительству пришлось бы вести осмысленную согласованную политику. Но за год до голосования ситуация выглядела крайне неопределенной.

В "оранжевом" стане начались предвыборные маневры, когда одни участники коалиции пытались исключить из ее состава других, попутно стремясь перераспределить в свою пользу ресурсы, включая права собственности на предприятия, ранее приватизированные теми, кто проиграл на выборах 2004 г. К тому же злую шутку с "оранжевыми" сыграл прошлогодний беспрецедентный рост украинской экономики - 12%. И без того слабые стимулы к проведению реформ оказались подорванными: "от добра добра не ищут".

В результате темпы роста резко упали, органы власти сотрясали все новые скандалы, а попытки Ющенко найти компромисс между недавними соратниками по Майдану успеха не имели.
Неожиданным выходом из тупика казалась "китайская ничья": Ющенко отправил в отставку всех участников коалиции и вернулся к варианту "технического" правительства. На пост премьер-министра был предложен Юрий Ехануров, занимавший в бытность Ющенко главой правительства пост вице-премьера. Однако Тимошенко, рассчитывавшая на доминирование в коалиции и на успех в будущей предвыборной гонке, с таким разменом фигур не согласилась. Ее блок ушел в оппозицию.

Без поддержки в парламенте провести кандидатуру нового премьера с первого раза не удалось. Ющенко вынужден был обратиться за поддержкой к Януковичу, что, в конечном счете (в минувший четверг), принесло результат.
Впрочем, правительство Еханурова все равно будет временным - лишь до мартовских выборов.

Продолжение следует?

Правительственный кризис совпал с началом нового этапа украинской политики. Он связан не столько с выборами, сколько со стартующей 1 января 2006 г. конституционной реформой, порожденной событиями на Майдане. Именно тогда было решено, что правительство будет подотчетно лишь Верховной Раде, в то время как президент сохранит широкие полномочия - в основном, в сфере внешней политики. Такая модель успешно работает во Франции, она была взята на вооружение и в Польше.

На практике же конституционная реформа означает, что новая Верховная Рада должна будет определять состав и курс кабинета министров. Но сделать это парламенту будет нелегко: его фрагментация после новых выборов, скорее всего, даже усилится. На выборах 2006 г. Украину ждет переход к пропорциональной избирательной системе с трехпроцентным барьером. А значит, в Раду могут пройти многочисленные клиентелистские партии, ни одна из которых не будет иметь большинства (на сегодняшний день зарегистрировано 126 потенциальных участников выборов).
Кстати, предвидя такое развитие событий, Ющенко еще до своего разрыва с Тимошенко предлагал парламенту повысить проходной барьер для партий, но эта инициатива была отвергнута Радой. В такой ситуации можно ждать формирования очередных пестрых по составу, расплывчатых по идеологической ориентации и оттого неустойчивых правительственных коалиций. И, как следствие, повторения прежних кризисов.

Пожалуй, главный урок украинского кризиса связан с тем, что становление демократических институтов - процесс крайне болезненный и неудачи на этом пути неизбежны, тем более на фоне слабости фрагментированной партийной системы. Подобное развитие событий было присуще той же Польше в начале 1990-х гг., однако польским политикам удалось провести "работу над ошибками": после трех циклов выборов в стране сформировались вполне дееспособные партии и устойчивые правительства, а лагерь бывших борцов за демократию, распавшийся после краха "Солидарности", смог обрести новых лидеров.
Вполне возможно, что и украинские политики, пришедшие к власти на волне "оранжевой революции", сумеют выйти на этот путь. В противном случае, правительственные кризисы могут из "болезни роста" украинской политики стать ее хроническим заболеванием.

Назад

Наверх