Дискуссия	9/3/2005

Убережем ли нашу свободу? // Выбирать должны лучшие*

Владимир Соболь**

Для того чтобы продлить жизнь демократии, необходимо реформировать избирательное право.

Выборы на "Поле чудес"

Кто-то из классиков либерализма — то ли Фридрих фон Хайек, то ли Карл Поппер — определил демократию как один из методов принятия политических решений. Основной признак демократической процедуры — принцип равенства при голосовании: один человек — один голос.

При таком подходе мы не нуждаемся в эмоциональной оценке. Демократия не хороша и не плоха, она только один из возможных путей решения наболевших вопросов. Но часто демократический принцип смешивают со справедливостью. Что, в общем, неверно.
Представим себе собрание акционеров некоего предприятия. Число голосов, которым оперирует каждый участник голосования, пропорционально количеству акций, которым он владеет. Такая процедура не демократична, но справедлива.

Однако в общественной жизни мы — люди, воспитанные двадцатым столетием, — считаем оптимальными именно демократические принципы. Об этом говорил сэр Уинстон Черчилль — мол, ему демократия не по вкусу, но ничего лучшего он не видит. Тем не менее, весьма часто атаке подвергается именно основной принцип демократии в силу его скрытой несправедливости.
Недостатки формальной демократии критиковали еще профессор Павел Новгородцев и философ Иван Ильин. Им казалось несуразным, что при решении важнейших вопросов не учитываются личные качества голосующих. Даже при голосовании в малых группах, где, кажется, всех участников можно считать равными, результаты демократической процедуры бывают просто плачевны. Один такой пример я попытался разобрать в повести "Простая арифметика" ("Новый журнал", 1996 г., № 3).

Что же случается, когда мы переходим к управлению огромной страной, к выбору органов управления районом, городом, областью, республикой, государством?!
Перед тем как отправиться на избирательные участки, мы знакомимся с кандидатурами будущих депутатов или же управленцев. Знакомимся с их биографией, имущественным положением, образованием, возрастом, профессиональным уровнем и т.д. Мы озабочены тем, кого будут выбирать, и совершенно упускаем из виду людей, которые должны совершить этот выбор.

А ведь от них, от нас, избирателей, электората, функционирование власти зависит никак не меньше. Именно граждане, заполняющие бюллетени, выбирают из десятка кандидатур человека, который должен соответствовать настроению общества, отвечать его насущным потребностям. Они, избирающие, должны ощущать свою ответственность перед согражданами. Пока же этого нет.
Мы недовольны нынешним уровнем представительного правления. Нам не нравятся свои же избранники, депутаты законодательных собраний всех уровней. Мы считаем, что большинство народных избранников — люди случайные, неквалифицированные, пробравшиеся во власть обманным путем. Мы утверждаем, что российским электоратом искусно манипулируют, что нынешние российские партии привлекают голосующих первыми лицами списков, но никак не политическими программами…

А чего же мы могли еще ждать? Обитатели "Поля чудес" не будут сравнивать пути выхода из банковского кризиса, не будут прикидывать, что же важнее — минимизировать инфляцию или развивать наукоемкие технологии. Они сопоставят овал лица, покрой костюма, разрез глаз и поставят крестик в бюллетене против красивой фамилии… Мы же не собираемся решать коллегиально, каким способом лечить нарывающий зуб? Почему же считается, что управление государством можно поручить людям несведущим?
А ведь выборы в демократическом обществе — первая ступень управления. Хотя, в принципе, в ближайшем будущем мы можем потерять эту привилегию (или обязанность).

Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?

Античный ученый Полибий предполагал, что способы управления государством двигаются по кругу. Монархия вырождается в тиранию и сменяется аристократией. Та вырождается в олигархию и замещается демократией. Но и демократия вовсе не вечна. Она вырождается в охлократию (власть черни) и сменяется опять же монархией…

В конце ХХ века многим бросаются в глаза признаки вырождения демократии. Как результат, иные разумные люди начинают всерьез рассуждать о возрождении монархии. Хотя бы в виде пожизненного президентства. Такой путь уже известен человечеству. От первого консула до императора дистанция оказалась меньше десятилетия.
Я же солидарен с Черчиллем и хочу максимально продлить существование демократии. Несмотря на все видимые недостатки этого принципа, достоинства его представляются много существеннее. Но как избавить существующее государство от перерождения, замедлить гниение, сохранить здоровые части российского Левиафана?

Один из возможных путей — реорганизовать нынешнюю избирательную систему.
На сегодняшний день существуют два вида избирательного права. Активное — право избирать. Пассивное — право быть избранным.

До сих пор мы считаем, что все проблемы представительного правления заключены в праве пассивном. Мы пытаемся ограничить, ввести в разумные рамки одних избирающихся. Когда на самом деле надо бы оборотиться на избирателей.
Нам кажется, что человек наделен активным избирательным правом уже по одному факту рождения. Это если и не ошибка, то серьезное заблуждение.

Даже на родине демократии, в Афинах, активным правом пользовались не все жители полиса. Также и нам следует изрядно ограничить свои амбиции, чтобы сохранить демократию. Надо понять, что право избирать — столь же обязанность, сколько и привилегия. Каждый гражданин должен отвечать за свой выбор. Если не перед соседями, поскольку тайная система все-таки остается, то хотя бы перед самим собой. Для этого он должен быть способен принимать решения ответственно и адекватно ситуации.

Введение цензов

Итак, предлагаю ввести четыре избирательных ценза: образовательный, имущественный, возрастной, по времени проживания.
Прежде всего, надо озаботиться способностью человека к осознанному выбору. Необразованный избиратель вряд ли сумеет не только выбрать программу действий, нужную большей части общества, но и осознать, подходит ли она его собственным желаниям и стремлениям. В принципе, здесь достаточно аттестата о среднем образовании. Средняя школа обязана снабдить выпускника знаниями, достаточными для полноценной жизни в социуме. Если же этого нынче не происходит, требуется еще и реформа образования.

Когда речь заходит об имущественном положении, прежде всего следует обратить внимание на уплаченные налоги. Человек, владеющий неким имуществом, уже видится укорененным в современной ему среде. Это лишь пролетарию нечего терять, кроме своих цепей. Если же гражданин еще и платит налоги, он — человек ответственный. Ему можно доверить право выбора.
Срок давности проживания нужно определять в зависимости от уровня выборов — муниципальный, городской, республиканский, государственный. Если гражданин меняет место жительства в пределах города, это не должно мешать ему выбирать депутатов в городское собрание, в Государственную думу. Но проблемы нового района ему вряд ли известны так же хорошо, как старожилам.

Возрастных порогов для выборщиков должно быть два — нижний и верхний. Первый существует уже сегодня, и проблема лишь в точном числе — 18, 21 или 30. О втором мы пока не задумываемся, а напрасно. Человек, перешагнувший определенный рубеж, уже не способен принимать взвешенные решения. В первую очередь, долгосрочные. Тридцатилетний рассчитывает минимум на полвека. Семидесятилетний глядит уже не дальше ближайшего десятилетия. Хотя бы подсознательно.
Все перечисленные цензы вовсе не означают, что людей отстраняют от общественной жизни. Если человек хочет участвовать в управлении государством, пусть подготовит собственную программу, представит на суд сограждан и — если она окажется приемлемой — работает в одном из законодательных органов. А может быть, и главой государства. Но решать, кто достоин этой деятельности, а кто нет, будут другие люди. То есть пассивное право, как возможность участвовать в соревновании, остается у каждого. Активное же — лишь у достойных.

Главное возражение против предлагаемой реформации: подобным путем многие граждане отстраняются от участия в самоуправлении. Но если мы вспомним отчеты о последних выборах, то увидим, что и так многие не спешат воспользоваться известной привилегией. Забывают о праве активного выбора, полагая его одной докучной обязанностью.
Наиболее дееспособная часть сегодняшних избирателей не хочет участвовать в голосовании, поскольку уверена, что голос разума или хотя бы рассудка потеряется в общем шуме. Давайте оставим активное избирательное право хотя бы половине нынешнего электората и, возможно, придем к более продуктивной демократической процедуре принятия решений.

----

*- Начало дискуссии: см. статьи М. Решетникова, А. Шустова и Г. Трубникова ("Дело", 22 ноября 2004 г., 21 и 28 февраля 2005 г.).
** - Соболь Владимир Александрович — литератор. Лаурет Государственной премии РФ

Назад

Наверх