Анализ	24/1/2005

Сто шагов назад? // Россию опустили

Андрей ЗАОСТРОВЦЕВ

Сто шагов назад? Нет, один, но зато на целый уровень и, главное, вниз! И сделал этот шаг не кто иной, как сама Россия!

Что за дом такой?

В самом конце прошлого года Международная правозащитная организация "Фридом Хаус" ("Дом Свободы") понизила рейтинг России, переместив ее из числа "частично свободных" стран в "несвободные". При этом Россия оказалась единственной в мире страной, чей рейтинг по итогам года был понижен на целый уровень.

Обычно у русских патриотов при подобных известиях (надо же, гады, "Россию опустили") сразу возникает желание "разобраться". Что ж, разберемся с этим самым "Домом" и мы.

Основан он около 60 лет назад женой президента США Рузвельта Элеонорой. Заявляет о себе "Фридом Хаус" как о центре борьбы за свободу, страстном пропагандисте демократических ценностей и непоколебимом противнике как левых, так и правых диктатур.

В XX веке "Фридом Хаус" поддерживал "план Маршалла" и создание НАТО в 40-е годы, движение за гражданские права в США в 50-е и 60-е, "людей на лодках" из Вьетнама в 70-е (это тех, что бежали от коммунистов на подручных плавсредствах после захвата коммунистами Сайгона), движение "Солидарность" в Польше и демократическую оппозицию на Филиппинах в 80-е, а также многие демократии, возникшие в 90-е годы. Энергично оппонировал диктатурам в Центральной Америке и Чили, апартеиду в Южной Африке, подавлению Пражской весны и советскому вторжению в Афганистан, геноциду в Боснии и Руанде, грубейшим нарушениям прав человека на Кубе, в Бирме, Китае и Ираке.

"Фридом Хаус" - неправительственная организация. Ею управляет Совет попечителей, в который входят представители республиканской и демократической партий США, независимые политики, лидеры бизнеса и профсоюзов, бывшие высшие правительственные чиновники, ученые, писатели и журналисты. В настоящее время этот Совет возглавляет бывший директор ЦРУ Джеймс Вулси. Финансовую поддержку организации предоставляют как правительственные организации (в частности, госдепартамент США), так и различные фонды (например, знакомые многим российским исследователям фонд Евразия, фонд Форда и, конечно, фонд Сороса) наряду с крупными корпорациями (Юниливер, Ю.С.Стил).

Прочитав такое, пламенный патриот сочтет сию организацию какой-нибудь "жидо-масонской ложей", а товарищ с "горячим, холодным и чистыми" - "шпионским гнездом". Что же касается просто "гомо сапиенс", то он, возможно, заинтересуется ее методикой оценки свободы.

Расчет свободы

"Фридом Хаус" занимается этим расчетом по разным странам достаточно давно. Его начало датируется 1972 годом, когда был выпущен первый доклад "Свобода в мире". Доклад о состоянии свободы в 2004 году охватывает 192 страны и 18 территорий.
В исследовании были задействованы 24 аналитика - составители докладов и 12 советников из академической среды. Аналитики использовали обширные источники информации, включая зарубежные и внутренние новостные репортажи, академические исследования, неправительственные организации, исследовательские центры, персональные профессиональные контакты и, естественно, личные посещения регионов. Наряду с докладами представляли предлагаемые ими рейтинги стран, которые затем обсуждались с академическими советниками на совещаниях по регионам. Особо тщательно выверялись рейтинги в случае их существенного изменения.

Процесс выставления рейтинга строится на десяти вопросах относительно политических прав, разбитых на три группы (электоральный процесс, политический плюрализм, деятельность правительства), и пятнадцати вопросах относительно гражданских прав, разбитых на четыре группы (свобода мнений и верований, права в отношении ассоциаций и организаций, правовое общество, личная автономия и индивидуальные права).
Каждый вопрос оценивается по шкале от 0 до 4, где 0 - низшая оценка, 4 - высшая. Далее суммированные оценки превращаются в цифры рейтинга, причем высший рейтинг - 1 (например, в случае, если вопрос из раздела политических прав набрал от 36 до 40 баллов), низший - 7 (если вопрос из того же раздела набрал от 0 до 7 баллов).

На последнем шаге выводится среднее из рейтингов по политическим и гражданским правам. В соответствии с его значением, та или иная страна получает свой статус. От 1 до 2,5 - свободная, от 3 до 5 - частично свободная и от 5,5 до 7 - несвободная.

Гаити... но с Путиным

В докладе "Фридом Хаус" главный отрицательный персонаж - Россия. О ней, в частности, говорится: "Последовательное движение России к авторитарному правлению при президенте Владимире Путине выразилось в возросшем контроле Кремля за содержанием национального телевидения и в его растущем влиянии на радио и печатные СМИ; в использовании и манипуляции, граничащими с прямым контролем, "альтернативных" политических партий с лидерами, связанными со службами безопасности страны; в росте вторжений центра в компетенцию местных правительств, а также в выборах, которые не были ни свободными, ни справедливыми".
Вот как! ОБСЕ вроде бы признал выборы "свободными, но не справедливыми", а тут еще дальше пошли.

В результате данного обвинения Россия в 2004 году заметно откатилась с достигнутой в 1997 году вершины. По рейтингу политических прав - с 3 до 6, а по рейтингу гражданских свобод - с 4 до 5. Отмечается, что такое резкое падение встречается сравнительно редко. За этот же временной период - только у Гаити.
Средний рейтинг у России - 5,5, а это, как видим, выталкивает ее в разряд несвободных стран. Из европейских стран бывшего СССР ниже ее только "самая авторитарная страна в Европе" - Беларусь (6,5). Эстония же, например, среди самых свободных стран мира (1,0). За ней следуют остальные "прибалты" - Латвия (1,5) и Литва (2,0). У Грузии и Украины - 3,5. У Армении - 4,5. На нашей ступеньке находятся еще трое - Азербайджан, Казахстан, Киргизстан. Узбекистан - на одном уровне с Беларусью. Особое положение занимает Туркменистан. Догнать его можно, но опередить нельзя (7).

В целом же в мире со свободой наблюдается прогресс. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на таблицу.

Свобода по странам: глобальные тенденции

В 2004 году 44% населения Земли (2 819 млн.) жили в свободных странах, 19% (1 189 млн.) - в частично свободных, тогда как 37% (2 387 млн.) - в несвободных (из них 1 300 млн. или около трех пятых - в Китае). Надо сказать, что несвободных в 2004 году прибавилось на 177 млн., преимущественно за счет вхождения в эту компанию России.
"Фридом Хаус" полагает, что в 2004 году 119 из 192 стран (62%) можно квалифицировать как "электоральные демократии". Отнесение к этому типу зависит от того, были ли последние общенациональные выборы в стране оценены согласно установленным международным стандартам как "свободные и справедливые".

Электоральные демократии не тождественны либеральным демократиям, поскольку первые (государства с демократически избранными лидерами) могут иметь серьезные проблемы с правами человека, правовым характером государства, коррупцией. В числе электоральных демократий, но не дотягивающих до либеральных демократий (то есть истинно свободных государств), оказались 30 стран. Россия же сегодня покинула даже эту категорию (а Грузия, наоборот, в нее вошла). Наша страна более не является электоральной демократией.
Но кто же она тогда? Политологи из "Фридом Хаус" заметили появление так называемых "псевдодемократий", которые обладают только внешней атрибутикой демократических процессов и оппозиционных политических партий. Эти государства "доминирующей партии" используют разнообразные способы сохранения фасада электорального соревнования, в то время как на самом деле поддерживают несменяемую политическую власть.

Для этого они используют привлечение финансовых ресурсов приближенных капиталистов-олигархов ради поддержки партийных кампаний. Практикуют также доминирование проправительственных СМИ, использование административных ресурсов и политического давления на независимые СМИ и оппозиционные группы. Среди таких государств исследователи указали на Армению, Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Киргизстан, Россию и Украину.
Исследователи высказали предположение, что наблюдаемые тенденции свидетельствуют о появлении новых стабильных форм правления, а не о некой промежуточной точке эволюции в направлении к истинной демократии. Правда, в отношении Украины они, кажется, ошиблись. Хотелось бы, чтобы подобные ошибки повторялись.

Назад

Наверх