Weekly
Delo
Saint-Petersburg
В номере Архив Подписка Форум Реклама О Газете Заглавная страница Поиск Отправить письмо
 Основные разделы
Комментарии
Вопрос недели
События
Город
Власти
Анализ
Гость редакции
Взгляд
Человек месяца
VIP-рождения
Телекоммуникации
Технологии
Туризм
Светская жизнь
 Циклы публикаций
XX век - век перемен
Петербургские страсти
Судьбы
Поколения Петербурга 1703-2003
Рядом с губернатором
Дискуссия 13/9/2004

После Путина // Будет не кто иной, как... Путин

Глеб Сташков

Решать все будет один человек. Президент Путин. Он-то как раз и знает, в какие сроки и при каких обстоятельствах наступит эпоха "После Путина". Все зависит исключительно от его доброй воли.

Нет, весь я не уйду

Отвечать на вопрос, какой станет Россия после Путина, - дело крайне неблагодарное. У нас и для того, чтобы сделать прогноз на ближайшие полгода, надо обладать определенным нахальством.

К тому же мы абсолютно не знаем, когда же этот факт случится. То есть когда Россия станет послепутинской. Иными словами, тема президентских сроков неизбежно становится практически самой главной в политической жизни.
Это, конечно, отнюдь не свидетельствует в пользу хоть минимальной цивилизованности нашей политсистемы. Ведь никто не задается подобным вопросом в Америке или, предположим, во Франции.

Но у нас в добровольный уход молодого, здорового и популярного президента не верят - хоть убей. И даже власть ничего не может с этим поделать. Даже если напряжет весь свой ресурс. Информационный, административный или любой другой. Таковы уж неизменные правила взаимоотношений власти и общества, сложившиеся, что называется, исторически. Если Путин будет молчать, значит, ясно: собрался на третий срок. Чем больше Путин будет уверять, что и в мыслях ничего подобного не держит, тем больше самые отъявленные скептики будут убеждаться: ясно, собрался на третий срок.
Власть можно было бы пожалеть. Но не хочется. Никто (по крайней мере, я) не просил ее приобретать все черты авторитаризма, ну, может быть, с небольшой поправкой на приличия, обусловленные жизнью в XXI веке.

О вреде капусты

А процесс передачи авторитарной власти сложен. Иногда ее легче получить, чем от нее отказаться. Мы не имеем в виду тех коронованных и некоронованных особ, которых изгоняли или которые сами благоразумно уходили, не дожидаясь, пока их уйдут (вроде Пиночета, чьи мытарства, впрочем, хорошо известны).

Конечно, были в истории и примеры добровольного ухода диктаторов. По большей части, почему-то в Древнем Риме. Большим почетом, например, в римской традиции пользовался полулегендарный Квинкций Цинциннат. Он (хоть и был патрицием) обрабатывал небольшой земельный надел, когда к нему заявились послы и предложили стать диктатором на время войны. Диктатором он стал, войну в кратчайшие сроки закончил и, не дожидаясь конца полномочий, отправился обрабатывать свою землю.
Можно думать, что во время своего недолгого диктаторства он и дров-то как следует наломать не успел. К тому же диктаторские полномочия, в принципе, не могли тогда превышать полугода. Так что, если разобраться, ничего особенно благородного Цинциннат и не сделал.

Правда, другие его древнеримские коллеги все же стремились удержаться на своих высоких должностях как можно дольше. Хотя за стремление к царской власти во времена римской республики сбрасывали с Тарпейской скалы. Процедура была крайне неприятной для незадачливого властолюбца, пусть и довольно короткой.
Из добровольно слагавших власть можно вспомнить еще Суллу, который, перебив несметное число народа, неожиданно отправился на покой. Хотя реальную власть вроде как не потерял. К тому же она под конец была ему и не слишком нужна: он безуспешно пытался вылечиться от какой-то страшной болезни. После его смерти преемники продолжали истреблять друг друга еще с полвека.

Самый показательный (а пожалуй, и единственный) настоящий "отказник" древнеримской истории - это император Диоклетиан. Тот захватил власть на двадцать лет, правил вполне успешно, боролся с врагами, истреблял христиан, и власти его ничего не угрожало. Но через двадцать лет он неожиданно сдержал свое обещание, отрекся и отправился выращивать то ли капусту, то ли какие-то другие овощи. Правда, прожил он после отречения около года и помер не своей смертью. Такая вот поучительная история.

Он нужен всем

В общем, эта самая история учит нас, что передавать кому бы то ни было авторитарную власть - опасно и непредсказуемо. Сегодня все ползают перед тобой на коленях, а завтра о тебя же вытирают ноги.
Конечно, мне могут сказать, что сравнивать жестокие римские нравы с современным постиндустриальным обществом некорректно. Но я и не претендую на абсолютную научную корректность. Вопрос исключительно в тенденции.

Опять же у нас любят ссылаться на пример Ельцина (вернее, любили, поскольку сейчас идея преемственности нынешней власти официальной пропаганде не нужна и даже в определенном смысле вредна). Но Ельцин не был молодым, здоровым и популярным политиком. На момент ухода он имел решение Конституционного суда о запрете ему баллотироваться на третий срок. Да и Государственная дума, скорее, могла объявить ему импичмент, чем изменить под него Конституцию.
Так что уход Ельцина никак нельзя признать добровольным. Этого ухода хотели практически все. Надо признать, ушел Ельцин по-театральному красиво. Но, еще раз повторю, это был не добровольный уход, а спланированный PR-ход.

Кто же может хотеть ухода Путина? Не обязательно даже открыто хотеть, а хотя бы так, что называется, про себя.
Элита - ни в коем случае. Новая элита еще только входит во вкус. Еще только начинает всерьез громить старую элиту и утверждаться на ее месте. Вряд ли элите хочется делать это для того, чтобы очередной преемник начал бы городить свой огород, а нынешние олигархи отправились бы по стопам олигархов предшествующей эпохи. А пример последних, безусловно, не может не волновать нынешних.

К тому же неоднородность окружения Путина делает неустойчивым положение любой из группировок, как только после ухода Главного нарушится существующее равновесие. Не могу согласиться с тем, что эта неоднородность элиты каким-то образом расшатывает сегодняшнее положение в стране и уж тем более влияет на то, сколько времени нынешний президент будет находиться у власти. Это могло бы быть, если бы борьба группировок велась хоть сколько-либо публично. Предположим, так, как некоторое время назад у нас в Петербурге боролись губернаторская и полпредовская группировки.
Ничего подобного сегодня мы не замечаем. Если что-то и замечаем, то не более чем подковерную возню с целью усиления своего влияния. При полной лояльности к первому лицу и готовности принять (с охотой или без охоты) любое его решение. "Равноудаленность" (при полной удаленности тех, кто лояльность не проявляет), похоже, всех вполне устраивает.

Сколько разговоров ходило после отставки Касьянова: кто будет преемником? Кто-то из московских петербуржцев, слывущих либералом? Или кто-то из силовиков, либералом, естественно, не слывущий. В итоге премьером оказался никому не ведомый и абсолютно бесцветный Михаил Фрадков. И ничего. Никакого ропота, никакой борьбы.
После ухода Путина борьба группировок, возможно (и даже скорее всего), приобретет ожесточенный и публичный характер. Но пока ничего подобного нет.

Наверное, именно элита (или окружение - как кому больше нравится) более всех заинтересована в сохранении нынешнего положения вещей и более всех постарается отдалить тот момент, когда мы сможем говорить о послепутинской России не в будущем, а в настоящем времени.

Он знает все

Конечно, о степени влияния этого окружения на самого президента мы можем только догадываться. Возможно, оно вовсе не так уж велико. Но уж, во всяком случае, сторонники незыблемости конституционных основ в нем едва ли преобладают.
А кто еще? Парламент? Об этом сейчас смешно и говорить. Эти подмахнут любое решение, вышедшее из Кремля. Тут за примерами далеко ходить не надо.

Народ? Этот, думаю, как всегда безмолвствует. По крайней мере, в такого рода вопросах. Абстрактно-путаная проблема президентских сроков - это вам не монетизация льгот.
Внятной и влиятельной политической оппозиции тоже нет. И, боюсь, не предвидится. Для ее появления нужен, как минимум, не вполне безмолвствующий народ. Да не худо бы еще и какую-нибудь поддержку среди элиты. Хотя бы денежную. Не говоря уже о готовности быть в оппозиции в нынешние, не очень-то располагающие к ней времена.

Поэтому заканчивать придется тем, с чего начали. Никто не знает, что за Россия будет после Путина, потому что никто не знает, когда это случится.
Думаю, решать это будет один человек. Президент Путин. Он-то как раз и знает, в какие сроки и при каких обстоятельствах. Все зависит исключительно от его доброй воли. И вряд ли здесь что-то изменится.

Поэтому если у кого-то возник вопрос, почему я все время называл существующий режим авторитарным - это ответ. Других доказательств не требуется.

Назад Назад Наверх Наверх

 

Первый звонок или "последний клапан"?
Дмитрий Травин ("Дело" от 22.09) полагает события "черной недели" (15.09-19.09) первым звонком.
Подробнее 

Разруха все же в головах!
"Империя в силах" - таков, на мой взгляд, главный вывод, который следует из полемической статьи Даниила Коцюбинского "Манифест неудачника", опубликованной в "Деле" от 21.04.08 г.
Подробнее 

Бунтари-одиночки или союз граждан?
"Манифест неудачника" напомнил историю, как на съезде партии знаменитый хирург Борис Петровский докладывал о достижениях и перспективах советской медицины, - в частности, о пересадке почек.
Подробнее 

Зачем нам считать себя нацией?
Начавшаяся на страницах "Дела" дискуссия примечательна уже тем, что ее участники обсуждают не вопрос о том, "как обустроить Россию", казавшийся актуальным еще 10-15 лет назад, а дилемму следующего шага: на каких идеях и ценностях должны развиваться российские регионы и прежде всего Петербург "после России"? То есть после эпохи очередного имперского оледенения, ставшего следствием "великого углеводородного чуда"...
Подробнее 

Не все регионализмы одинаково полезны
Во второй половине 1991 года мне довелось присутствовать на тусовке одной вновь создаваемой партии.
Подробнее 

Надо стать не русской, а петербургской нацией
Человеку, знакомому с политической жизнью лишь по газетным публикациям и телепередачам, должно казаться более чем странным, что либеральная газета "Дело" напечатала статью ультраправого публициста Вадима Штепы: "Чтобы стать русскими, надо преодолеть Россию" ("Дело" от 6.11.2007).
Подробнее 

Чтобы стать русскими, надо преодолеть Россию
Консервативно-патриотический дрейф российской власти заставил ее два года назад заменить давно уже рутинизировавшийся, но все-таки "неудобный" революционный праздник 7 ноября на "день национального единства" 4-го.
Подробнее 

Успех пастыря или успех палача?
Дискуссию о "лузерах" и виннерах", стихийно начавшуюся на страницах "Дела", о том, кого именно и за что именно следует считать успешным, а кого - проигравшим, продолжает известный петербургский правозащитник Леонид РОМАНКОВ.
Подробнее 

В тени двуглавого дракона
Почти полгода на страницах "Дела" идет дискуссия на тему дальнейшей судьбы народов и земель, входящих в данный момент в состав московской империи**.
Подробнее 

Колобок и Джонни-пончик // Наши сказки на мировом уровне
Алексей Шустов в статье "Психология россиян сопротивляется партийной системе" (Дело от 23 октября 2006 г.) назвал две основные причины, по которым, с его точки зрения, в России не смогла заработать и в ближайшие лет 50, видимо, не заработает западная модель демократии в виде двухпартийной системы.
Подробнее 

Куда налить вино свободы?
Дискуссия, начатая Даниилом Коцюбинским, выдвинувшим тезис о том, что Россия и демократия — суть вещи несовместные и что тем хуже для России ("Дело" за 14.08.06), как и следовало ожидать, оказалась бледной тенью дискуссий на ту же тему, происходивших в петербургских СМИ почти десять лет назад.
Подробнее 

Россия — нормальная страна // Аллергией на демократию страдает не народ, а власть
Давно мы уже слышим песни о том, что "русский мир" устроен на свой неповторимый лад и что европейские "нормы жизни" ему не подходят.
Подробнее 

 Рекомендуем
исследования рынка
Оборудование LTE в Москве
продажа, установка и монтаж пластиковых окон
Школьные экскурсии в музеи, на производство
Провайдеры Петербурга


   © Аналитический еженедельник "Дело" info@idelo.ru