На первом заседании суда по делу Закаева я не на шутку волновался. Не Чечня интересовала меня больше всего, даже не судьба Закаева, а страна, которую я люблю. Не уронит ли она себя? Не покроет ли позором?
Позор Британии
В XX веке это случилось трижды. Два раза - во время войны. Британцы знали, что в концлагерях идет планомерное уничтожение людей, и не предприняли ни одной попытки спасти их. В Ялте Уинстон Черчилль знал, что ожидает Восточную Европу под ярмом Москвы, и все-таки отдал ее Сталину. Включая Польшу, ради которой Великобритания вступила в войну.
Мог ли Лондон поступить достойнее? В первом случае - определенно мог. Германские города британцы бомбили, Дрезден - так прямо с лица земли смели, мирных жителей жалели не слишком.
Отчего не бомбили Освенцим и Треблинку? Радиус действия бомбардировщиков был мал? Нашлись бы другие способы. Тут видится прямое предательство. Предательство своих же высоких гуманитарных принципов.
Ялта - тоже предательство, пусть и вынужденное. Черчилль понимал: у кремлевского горца не вырвешь то, что он уже держит в кулаке. Черчилль был реалистом в политике. На невозможное не посягал. Природу большевизма понимал прекрасно ("Если Гитлер нападет на преисподнюю, за нее нужно будет вступиться..."). Но берег в меру сил добрую старую Англию.
Зато третье предательство, совершенное Лондоном, просто в сознании не укладывается. В мае 1945-го Казачий стан атамана Доманова (20 тысяч человек, считая жен, детей и стариков) был выдан Москве - на верную смерть.
Казаки соглашались сдаться только британцам, и те клятвенно заверили их, что большевикам не выдадут. Заверили - и выдали. Не всех, правда: многие успели покончить с собой, другие были убиты, когда оказали сопротивление. Говорят, река Драва в своем верхнем течении была красна от крови и черна от трупов. Старик генерал Краснов, герой Первой мировой войны, был вздернут в Москве в возрасте 78 (!) лет.
Британцы выдали людей, большинство из которых никогда не были советскими, наоборот, они были союзниками Великобритании в Первой мировой и Гражданской войнах. Как такое могло произойти?
Британника пишет: "в силу Ялтинского соглашения". Тогда Ялта - предательство вдвойне. Тут ведь не о Варшаве шла речь, не о Праге; тут можно было настаивать. Знали, что мелочно-мстительная власть ради "светлого будущего на Земле" никого не пощадит, - и предали.
Но все-таки не случайно казаки готовы были сдаться только британцам. Слово "джентльмен" не сходило с их уст. Не одни казаки считали, что британцы - самые справедливые и самые беспристрастные из всех народов мира.
Так было на протяжении веков: Лондон - не выдавал. И хоть сильно пострадала репутация джентльменов в роковые сороковые, а все же не вовсе была погублена. Осталась особенной.
Слава Британии
Все это, несомненно, держал в голове и Закаев. Знал, что британский суд независим, но знал и то, что человек - не машина: умнейший ошибается, достойнейший иногда совершает низости. Закаев рисковал. Ведь с какой-то степенью вероятности могла же Москва сфабриковать убедительные улики! Случись так, беспристрастность и независимость британского суда обернулись бы против Закаева.
Но Москва не смогла. Британский суд признал недобросовестными показания всех до одного свидетелей обвинения, включая российского министра. Попросту говоря, счел их лжесвидетелями. Войну в Чечне суд назвал войной, а не борьбой с терроризмом. Гражданской войной или войной за независимость (формулировки суда допускают различное толкование), но - войной. Косвенно сказал и то, что российский суд - никакой не суд, а придаток власти.
Это - самое главное и самое интересное. Очень часто приходится слышать, что в России будто бы нет демократии. В качестве одного из аргументов выставляют и сервильную, холуйскую роль суда. Это ошибка.
Россия - демократическая страна. На все сто процентов. Без малейшего изъятья. Мало того: она и при большевиках была такой. Ведь если большинство на протяжении целых трех поколений считает власть своей, кровной; если большинство верит, что управление ведется от его имени и ради его блага, то нам и не остается ничего иного, как признать данную систему народовластием.
Разве не любили Сталина миллионы? Разве кривили душой солдаты, героически умирая на фронтах "за родину, за Сталина"? Нет, все это было. Это не миф, не диссидентская выдумка. Тем, кто скажет, что Сталин был кровавым тираном, мы возразим, что тирания - форма народовластия. Это - ее классическое определение. Тиран - не наследственный монарх, не аристократ, а выходец из народа и ставленник народа.
Сейчас на дворе нечто, на первый взгляд, совершенно иное, но при взгляде более пристальном - то же самое. Опять большинство поддерживает власть. Путин - законный народный избранник, демократический выразитель интересов большинства россиян. Его чеченская политика - безупречно демократическая.
Сомневающихся приглашаем заглянуть на один из так называемых сетевых форумов, хоть на бибисишный. Там они найдут массовое проявление народного негодования в форме злобной ругани в адрес британского суда.
Большинству даже в голову не приходит, что судья Тимоти Уокман действовал не по указке Даунинг-стрит; что он вообще может не знать мыслей Тони Блэра и ни при какой погоде не возьмет их в соображение. Чувства, в том числе и корыстолюбие, в деле не участвуют; участвуют профессионализм и совесть. Поверить в это средний россиянин не может. Его культура однозначно говорит о другом.
Кажется, уж сколько раз твердили миру: демократия - всего лишь наименьшее из зол в политике. Но и наименьшим злом она стала не сразу, а по мере взросления народов. Если мне память не изменяет, именно на берегах Темзы Герцен произнес свои знаменитые слова о том, что всеобщая подача голосов может стать бритвой в руках сумасшедшего - для народа, к ней не готового. Демократия нередко становится охлократией, властью черни. Со свободой же никакая демократия вообще никак не соотнесена. Доступная человеку свобода (тут Маркс не ошибся) есть осознанная необходимость, всесилие закона, справедливого в глазах большинства.
В 1820 году британский король (!) Георг IV подал в суд (за неверность) на свою жену, Каролину Брауншвейгскую, и проиграл дело в палате лордов, ибо сам был признан распутником. В какой российской палате может проиграть свой личный иск Путин?
Уокман искренне удивился бы, если бы знал, что "Новая газета" видит в решении по делу Закаева "мощную оплеуху, полученную Россией и ее генеральной прокуратурой от Европы". Ничего этого у него в мыслях не было. Его интересовала истина, поддающаяся установлению средствами правосудия. В его глазах оба юридических лица - Россия и Закаев - были a priori равны и равновелики. О чести Великобритании он тоже не думал. Просто не уронил ее, выполнив свой долг.
Но оплеуха все-таки была. Российский народ в лице своего демократического большинства и законно представляющей его власти без посторонней помощи шлепнулся в грязь и сильно ободрал щеку.
----
* Колкер Юрий Иосифович, поэт и журналист, проживает в Лондоне.
Растворившаяся команда // 1991-2008: судьбы российских реформаторов В прошлом номере мы завершили статьей о Егоре Гайдаре публикацию цикла "Великие реформаторы".
Куда пошла конница Буденного // Голодомор в СССР: как обстояло дело за границами Украины В последние месяцы одним из самых острых политических вопросов на постсоветском пространстве стал вопрос украинского голодомора, имевшего место в 30-е гг.
С КЕМ ВЫ, МАСТЕРА КУЛЬТУРЫ // Владимир Войнович // Советский режим был смешнее нынешнего Писатель Владимир ВОЙНОВИЧ рассуждает о грядущей смуте и об идейном родстве нынешней власти и советского руководства.
Пиар, кризис и бла-бла-бла Не то чтобы небольшая брошюра записок и выписок директора по связям с общественностью "Вымпелкома"-"Билайна" Михаила Умарова была совсем уж бессмысленным и бесполезным чтивом - отнюдь.
Хорошо воспитанный старый мальчик Создатели документальной ленты о Валентине Берестове, презентация которой прошла недавно в Фонтанном доме, назвали свое широкоформатное детище "Знаменитый Неизвестный".
С кем вы, мастера культуры? // Алексей Герман // Наш народ был изнасилован. И многим понравилось… Кинорежиссер Алексей ГЕРМАН в интервью "Делу" рассказал о том, каким ему видится нынешнее состояние российского кинематографа, какие идеи задают в нем тон и что представляет собой сегодня российская интеллигенция.
